huajia's profile地狱天堂,皆在人间PhotosBlogLists Tools Help

Blog


    关于《窃明》和阎崇年挨打

     
    乍闻阎崇年的挨打,惊诧之下却有一点痛快。本人的一个原则是,不了解,不发言。对于阎崇年的著述和言论,我没有任何直接的了解,所以不愿也不能对此唧唧歪歪(有兴趣的请参见文后转载天涯的文章,转发代表偶部分同意文中论点 赫赫)。
     
    但是作为一个业余历史爱好者,作为一个《窃明》的早期读者,有些看法不书不快。
     
    最早见到阎崇年老先生的大名,是在去年网上跟看《窃明》的时候,网友们在火热辩论“袁崇焕到底是不是汉奸”这一学术问题时,经常提到阎崇年的大名(他们把阎崇年树立为汉奸满奴的典型)不过大多是抒情性的谩骂。于是乎,在赞叹电视媒体的影响力之时,偶也渐渐熟悉了这个名字。但也就是熟悉名字而已,实在没有兴趣拜读他老人家的大作。
     
    其实早在《窃明》网络版出现时,偶就一直担心其实体书的出版和热炒(希望这次事件不是为了炒作窃明 呵呵)。因为偶觉得该小说有赤裸裸地贩卖大汉族主义之嫌,虽然作者见解独特,构思奇妙,对于“热血爱国青年”却可能遗毒无穷。但是事实往往不以人们的良好意志为转移,由于卖点众多,此书果然立马上市热卖(几天前,本人就曾在上海书店的热门小说区看到此书)不能不为之一叹。
     
    从历史的角度来说,《窃明》一书的核心在于翻案,作者阅读和节选了大量的史料来证明袁崇焕是个地地道道的汉奸。对于众多靠金庸小说来了解历史的读者来说,这似乎根本没有什么好辩论的。但对于“袁崇焕到底是不是汉奸”其实在历史上是颇有争议的,对于明末人物的点评岂可轻信清史。明末的史料多且复杂,而且经常互相矛盾,后人评价也多为主观,因此,我认为“袁崇焕到底是不是汉奸”其实不是一般历史爱好者可以轻易涉足的话题。倾向于认为:袁崇焕不是汉奸,却是一个善于口出狂言的无用书生,可类比于赵括。
     
    从穿越小说的角度,该书虽然文笔稍显粗糙,但有罕见的军事细节描写,情节曲折离奇,收尾强劲有力,不入巢臼。
     
    从读者的角度,偶非常怀恋在起点追看窃明的那段时光,特别是那些搞笑无比的争论和探讨,感谢作者,感谢广大油菜的网友,让偶得以从一个全新的视角去看那一段血淋淋的历史。
     
     

    ---------------------------------------------------------------------------------------------

    转发1:阎崇年挨打实在有些冤,最该挨打的该是CCTV

     

    阎崇年老师被打了,他被打的时候我还在休假,没有赶上。 

    关于这个事儿的争论很多,主要在探讨阎崇年的观点到底是对是错,比如袁崇焕到底是不是汉奸,比如满清入关是不是民族大融合,还有人在空对空地讨论思想之争使用暴力是否过当的问题。就目前媒体集纳的阎崇年语录而言,以我浅薄的历史知识和史观,我同意其中一部分,但即使我认同的这部分,也不能很认同阎的表述方式,实际上,这种几近偏执的表述方式不像是一种学术表达,而更像是泄愤和故意挑衅

    反对阎崇年观点的人,类别较多,有认真的历史学家,也有大汉族主义者,不好做统一判断。

    但上面的这些都不重要。

    阎崇年被扇脸,是因为扇他脸的人不同意他的观点,如果我们摆出一副装B的嘴脸,我们会说,你不同意别人的观点,他有他的言论自由,你怎么能够施以暴力呢?

    但是谁能告诉我,如果不扇阎崇年的脸,如何让阎崇年听到反对方的声音?

    没有办法。

    举一个粗俗的例子:张三在村里的大喇叭里喊:李四,我跟你娘有一腿。完全不掌握广播室钥匙的李四除了等张三出了广播室以后猛扇其脸之外,还有别的和平解决的办法吗?基本没有办法,文化人也许有别的阴损法子,但这些法子比扇脸更恶劣,不提也罢。

    阎崇年没有错,他受邀在百家讲坛讲述自己的观点,哪怕他的观点极端,表述方式偏执,什么观点也不该挨揍。

    问题在于,百家讲坛是那个掌握广播室钥匙的人,正是通过它,一些人感到了羞辱,我们平时和人聊天,也有观点不合的,但就算是两人争得死去活来,两人双双气急败坏,但总不至于扇人耳光。感觉被人污蔑的李四,除了扇张三的脸,难道不该扇广播室管理员的脸吗?

    百家讲坛不是学术论坛,学术文章是很难看的,不能单纯靠学术水平的高低,来决定谁更有资格上百家讲坛,如果那样的话,百家讲坛估计早黄了,百家讲坛是个电视节目,面对的是最普通的人群,这样一档节目,主讲者是否懂得公共表达,远远比他的学术水平高低重要。中国大部分的教授,或者知识分子,不明白如何公众写作,如何公众表达,所以才成就了易中天和于丹这些人,也成就了百家讲坛自己。

    但百家讲坛既然把自己定位成一个向公众普及历史文化知识的一个电视栏目,而不是一份学术刊物,就应该知道尊重大众媒体的基本操守,平衡报道,不滥用话语权。

    百家讲坛为了收视率计,当然应该选用那些合大众胃口的,个性鲜明的主讲者,这对观众也是福音,但对明显挑战公众常识,挑战主流价值取向的内容,必须做到平衡报道。

    如:阎崇年认定袁崇焕是个汉奸,这个观点在史学界远非主流,在公众心目中认知度也非常低,尤其这是涉及国仇家恨的情绪,如果阎本人没有能做到平衡,起码应该找到一个和阎的观点相左的学者,来平衡,总不至于说,阎崇年的反对者口才都是奇差无比,根本不堪上电视屏幕,从概率分布上,这种可能性不大吧?

    当然,从目前情况看,百家讲坛栏目组都是一些无知的人,基本上没什么观点和价值判断,就像畅销书作者一样,或者说跟大片导演一样,只要好卖,啥都可以,“你骂我,更证明我火啊……”

    嗯,也可以说,就想我们搞门户网站滴一样,只要PV高,…呃… 我提这事儿干嘛……

    反对者没有发泄的渠道,只有老拳相向,在这种情况下,我支持有限的暴力,只是,下次能否换成西红柿鸡蛋这些有视觉暴力感但实际杀伤力稍弱的手段。 在一个不让反对的国度里,我们反对的技巧还太差,当然“散步”如神来之笔……

     

    转发2:阎先生被打是整个中华民族的耻辱 

    作者:funnyjay1973 提交日期:2008-10-8 10:52:00

    对于阎先生的遭遇,本人深表震惊和遗憾,在强烈声讨的同时,也对此事件发表以下看法:
      1. 中国是法制社会,只要在法律允许范围内,人人都有发表自己言论和观点的自由
    ;
      2. 对人身和肉体的攻击是流氓行为,跟文革的武力压制言论没有任何区别,是野蛮人的行为.如果任其发展,对任何不同意自己意见的言论一律武力镇压,那以后谁还敢发表言论,谁还敢做学术研究,谁还敢出不同的声音?那中国跟从前的一言堂,跟一个人说了算的封建社会有什么区别
    ?
      3. 阎先生是一位值得尊敬的,严肃的学者,其站在满人的立场上来诠释清朝,是一种全新的观点,也是对历史考证的一种补充.你可以反对,但不能动用武力
    ;
      4. 蒙元,满清从来就是中国历史的一部分,同刘汉,李唐,朱明一样,都是中国地方的一个民族取得了政权来行使对整个中华的管理.从来就没有任何法律和条例规定中国地方就一定只能由所谓汉族来管理.中国地方是所有56个民族的地方,应该由56个民族中有能力的人来管理;那些认为中国地方就只能属于汉人的,就是极端的民族主义者,就是法西斯希特勒,这个大日尔曼主义有何区别?你们今天要把满人驱逐出去,明天要把维族赶尽杀绝,那跟希特勒消灭犹太人有何区别
    ?
      5. 清军入关不是他们要进来的,而是汉人非要请进来的.大明如果自己不腐败堕落,就凭八旗那区区十万人马,就单单一个袁崇涣就能对付.清军是崇祯,李自成,吴三桂和其他汉人用八抬大轿请进来坐江山的
    ;
      6. 所谓的扬州十日,嘉定三屠,阎先生从来就没有美化过,他本人也是表示谴责和遗憾.但我要问,在一场战争中,如果为了迅速瓦解对方的斗志,摧毁对方的意志,以至于大规模地屠杀,这是从古到今都有的.既有其他民族屠杀汉人,也有汉人屠杀其他民族.为什么当秦始皇一次性坑杀赵国20,五代冉闵对五胡的大屠杀,张献忠对四川的大屠杀,洪秀全对天京的屠杀,历史和舆论却一笔代过.怎么不见你们整天口诛笔伐,却要总是把目光集中在满清身上?我要强调的是,所有的屠杀都是错误的,都应该被谴责,但如果要把同样的屠杀分别对待,那就是双重标准了.更何况是,当年的屠杀,其参与者除了满人外,更多数的是投降的汉人.你们怎么不问问为什么不论是蒙元,满清还是日本人入侵,都有那么多那么多的汉人心甘情愿地投降过去,抡起屠刀来对付自己的人民?也有那么多的汉人面对区区几个敌人却甘愿被屠杀而不做丝毫抵抗
    ?
      7. 清朝的统治,的确为中华民族的统一,中国领土的完整,中华文明的延续发展,中国人口的增加,中国各民族的团结作出了巨大贡献.我们不能应该他们是少数民族就抹杀其贡献,不能象当年的苏联对格鲁吉亚人斯大林那样忘恩负义.如果没有清朝,我们绝对有可能会失去西藏,失去台湾,失去新疆,失去内蒙,甚至会失去东三省
    ;
      8. 综观整个清朝的统治,除了庸庸无为的道光和丧权辱国的咸丰外,其他的皇帝应该说都是不错的.不论从其私人的品德还是对国家对职责的态度,都是负责任的,甚至很多都是兢兢业业,鞠躬尽瘁.康雍不用说了,就说后期的同治,光绪也算是好皇帝.当然阎先生对康熙的评价有点过高,说高过汉武帝唐太宗,这点我不赞同.但也是他个人的观点,赞不赞同是你的事.但客观公正地说,整个清朝的统治,在中国历史上是不错的,对国家人民的贡献,对历史发展的贡献,至少强过明朝.明朝除了太祖,成祖,仁宗和孝宗算是好皇帝外,其他的象宠信宦官差点把性命和江山都丢了的英宗(此人厚颜无耻到了极点,后来居然把在为难关头挽救了自己的于谦和亲弟弟代宗给杀了),荒诞好色的武宗,躲在后宫吸毒几十年不理朝政的神宗,迷信丹药女色把身体搞垮的光宗,沉迷奇淫巧计误国误民的熹宗,大明就是被这些人一个一个地败坏下来的.而清朝十二位皇帝,从来就没有出过一个象以上五位那样的极品皇帝,而且清朝也没有出现过历代皇朝最为祸国殃民,最为头疼的宦官专权现象
    .
      9. 客观地说,晚清的政治的确腐败,军事的确无能,统治者也缺乏变革的勇气和决心,这是导致中国落后挨打的重要原因,但我们要在当时整个世界的大环境和大背景下看问题.当时的资本主义和工业化革命风起云涌,整个世界都在变革,而中国还处于闭塞的封建制度下,基本同整个世界脱节.这是跟中国所处独特的地理环境有关系的,而跟当时是哪个政府无关.要知道中国处于高山大洋包围之中,这就造成进也进不去,出也出不来.这种情况在交通落后的农耕文明是优点,可以保护中国避免遭受外部大的冲击,这也是为什么中华文明能够绵延数千年,不至于象古埃及,古巴比伦,古印度文明一样遭受灭顶之灾的重要原因.但另一方面,到了交通发达的工业时代,人家有坚船利炮,可以饶过高山大洋的天然屏障长驱直入.这时候你再闭关锁国恐怕就只是一厢情愿了.这里要强调的是,清朝没有抓住机会进行象明治维新那样的变革是中国的巨大损失,但这个责任不能让满清一个人负.这应该是整个包括满人,汉人和其他民族的清朝官僚集团的失败,是整个中华民族的失败,是延续了几千年的封建制度的失败.那些认为清朝扼杀了明朝开始的资本主义萌芽的观点是站不住脚的,因为他们只看到了一些表面现象,没有看到中国根深蒂固的唯我独尊,闭关锁国的思想.即使没有满人入关,继续由明朝统治中国,在当时的封建制度和皇权至上(尤其是明朝)思想下,也是不可能进行象英国和日本那样需要伤筋动骨流血牺牲的变革的.而清朝也是在被打痛了,打怕了情况下才勉强开始变,变了几天也抵挡不住强大的封建保守力量而夭折,所以晚清的失败最大原因应该是中国绵延几千年的尊王攘夷闭关锁国的封建制度
    .
      10. 我们要反对极端的民族主义(注意是极端的排斥异己的民族主义,而不是说要反对以爱国主义为主的民族主义),不仅要反对大汉族主义,也要反对大满族主义,大藏族主义和其他打着民族主义的旗号排斥反对迫害压制其他民族的主义.这种主义有什么危害性呢?第一他伤害了其他民族的感情,不利于民族团结,容易造成社会动荡;第二他容易造成民族隔阂,领土分裂,危害国家的发展和统一;第三他会造成种族仇恨甚至大屠杀(波黑,卢旺达).我们中华民族从来就是多民族的共同体,不是哪一个单一民族的,缺少哪一个民族,中国也不完整.而且各个民族也是在相互融合,比如汉族就是数千年来从包括北方匈奴、乌丸、氐、羌, 南方百越,蛮、俚、僚甚至白种人的突撅,鲜卑、丁零等逐渐融合演变而来,而壮族,满族,回族等也有不少原本是汉人因为迁徙宗教等原因而加入的,所以在二十一世纪世界大家庭地球村的背景下,再谈什么大什么族主义的确是落后和不合时宜的
    .
      总之,对阎先生的人身攻击,不仅仅是对法律的践踏和对学术交流研究的侮辱,更是全体中国人,包括汉族,满族和所有其他民族的耻辱!